Les délais de recours des constructeurs entre eux ne sont pas soumis au délai de 10 ans
Auteur : Philippe LIEF
Publié le :
04/05/2020
04
mai
mai
05
2020
La 3e Chambre civile de la Cour de cassation a rendu le 16 janvier 2020 un arrêt venant préciser le délai de prescription des recours des constructeurs entre eux.
L'arrêt énonce que ce délai de prescription est le délai de droit commun de 5 ans, c’est-à-dire le délai de droit commun de l'article 2224 du Code civil, et non le délai de 10 ans de l'article 1792-4-3 du Code civil.
L’arrêt énonce également que le point de départ de cette prescription est l'assignation en référé-expertise délivrée par le maître d'ouvrage à l'entrepreneur qui entend exercer son recours à l'égard d'un autre constructeur.
La situation concrète à laquelle répond cet arrêt est la suivante : le maître d'ouvrage d'une opération de construction assigne en référé un ou des constructeurs aux fins d'organiser une expertise judiciaire destinée à établir l'existence de désordres, à déterminer leur gravité et leurs conséquences, à dégager des responsabilités, à déterminer et à chiffrer les travaux préparatoires, etc. Au vu du rapport d'expertise déposé à l'issue des opérations d'expertise, le maître d'ouvrage exerce une action au fond destinée à faire juger la responsabilité du ou des constructeurs (action en responsabilité soit de nature décennale, soit de nature contractuelle, dans les deux cas le délai de prescription de cette action est de 10 ans à compter de la réception de l'ouvrage) et à les faire condamner à réparer le préjudice généré par les désordres (coût des travaux préparatoires et dommages immatériels : trouble de jouissance, perte locative,…).
Le constructeur assigné entend se retourner contre un autre constructeur, qu'il s'agisse d'un de ses sous-traitants, qu'il s'agisse d'un constructeur lié directement comme lui au maître d'ouvrage par un marché passé avec ce dernier, ou encore qu'il s'agisse d'un sous-traitant d'un tel constructeur.
Jusqu'à l'arrêt précité du 16 janvier 2020, la question s’est posée de savoir si ce recours entre constructeurs était soumis au délai de 10 ans à compter de la réception applicable en matière de garantie décennale (article 1792-4-1 du Code civil) et applicable aux actions en responsabilité contractuelle de droit commun des constructeurs (article 1792-4-3 du Code civil), ainsi qu'aux actions en responsabilité délictuelle contre les sous-traitants (article 1792-4-2 du Code civil) ; ou si ce recours était soumis à la prescription quinquennale de droit commun de l'article 2224 du Code civil.
Par cet arrêt du 16 janvier 2020, la Cour opte donc pour le délai de 5 ans.
Elle prend le parti de faire courir ce délai à compter de la première assignation délivrée au constructeur qui entend exercer son recours contre un autre constructeur. Généralement, il s'agit de l'assignation en référé-expertise.
La solution retenue par la Cour de cassation met fin à une situation juridique particulièrement inéquitable. Il s'agit de la situation dans laquelle un constructeur se trouve assigné (en référé-expertise, ou directement en responsabilité au fond) très près du terme du délai de prescription de 10 ans, ce qui auparavant risquait de le priver de la possibilité de se retourner en garantie contre un autre constructeur, le délai de 10 ans se trouvant expiré avant qu'il n'ait eu le temps de délivrer assignation en garantie.
Désormais, avec la solution retenue par la Cour de cassation, le constructeur assigné disposera, à compter de sa mise en cause, d'un délai de 5 ans pour se retourner contre tout autre constructeur.
Mais de ce fait, tout constructeur pourra voir sa responsabilité engagée au-delà du délai de 10 ans. En cas de recours en chaîne, chaque recours ouvrira un nouveau délai de recours de 5 ans.
Historique
-
Professions de santé : une faute pénale n'est pas nécessairement une faute déontologique
Publié le : 27/09/2021 27 septembre sept. 09 2021Droit des professionnels de santéDroit des professionnels de santé / Droit des professionnels de santéUne décision récente rendue par la Chambre disciplinaire de première instance...
-
Locataires commerciaux : vigilance quant à la formulation de la demande de renouvellement
Publié le : 16/07/2021 16 juillet juil. 07 2021Droit immobilierDroit immobilier / Bail commercialCass, 3ème civ, 15 /04/2021, n°19-24.231 : L’acceptation pure et simple du ba...
-
Paiement des loyers commerciaux en période de crise sanitaire
Publié le : 12/07/2021 12 juillet juil. 07 2021Droit immobilierDroit immobilier / Bail commercialMalgré la levée quasi-intégrale des mesures d'interdiction d'accueil du publi...
-
Congés bail d'habitation
Publié le : 02/02/2021 02 février févr. 02 2021Droit immobilier / Baux d'habitationDans un arrêt rendu le 2 octobre 2020, la Cour d’appel de PARIS (n° 20/03800)...
-
FOCUS SUR L’EXTENSION VOLONTAIRE DU STATUT DES BAUX COMMERCIAUX
Publié le : 14/09/2020 14 septembre sept. 09 2020Droit immobilier / Bail commercialLa jurisprudence de la Cour de cassation est parfaitement établie en ce sens...
-
L’habilitation du syndic à appeler en cause l’assureur du syndicat des copropriétaires
Publié le : 09/06/2020 09 juin juin 06 2020Droit immobilier / CopropriétéCass. 3e civ., 27 février 2020, n°19-10.887, FS-P+B+I A titre liminaire, i...
-
Le Conseil constitutionnel tranche la question de la constitutionnalité du « plafonnement du déplafonnement »
Publié le : 29/05/2020 29 mai mai 05 2020Droit immobilier / Bail commercialComme évoqué dans le cadre d’un précédent article, la Cour de cassation a ret...
-
Les délais de recours des constructeurs entre eux ne sont pas soumis au délai de 10 ans
Publié le : 04/05/2020 04 mai mai 05 2020Droit immobilier / ConstructionLa 3e Chambre civile de la Cour de cassation a rendu le 16 janvier 2020 un ar...
-
Un diagnostic de performance énergétique erroné ne peut donner lieu qu’à une indemnisation partielle des préjudices de l’acquéreur : Cassation 3ième civile 21 novembre 2019 n°18-23.251
Publié le : 21/04/2020 21 avril avr. 04 2020Droit immobilier / ConstructionDans un arrêt du 8 juillet 2015, la Cour de cassation avait admis la réparati...
-
Commerces concernés par une interdiction d’ouverture pour cause d’épidémie de coronavirus covid-19 : faut-il payer le loyer ?
Publié le : 08/04/2020 08 avril avr. 04 2020Crise sanitaire / Crise sanitaire coronavirus covid-19Nous avons évoqué, dans le cadre d’un précédent article, la question de la su...
-
Rappel du caractère limitatif des sanctions de l’assureur dommages-ouvrages en cas de manquement à ses obligations
Publié le : 06/04/2020 06 avril avr. 04 2020Droit des assurances / AssurancesCass. Civ. 3ème, 17 octobre 2019, n° 18-11.103, SA Caisse de garantie immobil...
-
La responsabilité des professionnels de santé, lorsqu’ils utilisent un produit qui s’avère défectueux et préjudiciable au patient, reste subordonnée à la démonstration d’une faute de leur part
Publié le : 02/04/2020 02 avril avr. 04 2020Droit des professionnels de santé / Droit des professionnels de santéCommentaire de l’arrêt de la Cour de cassation, 1ère chambre civile, du 26 fé...
-
L’exercice du droit de visite pendant la période de confinement
Publié le : 01/04/2020 01 avril avr. 04 2020Crise sanitaire / Crise sanitaire coronavirus covid-19L’exercice du droit de visite et d’hébergement, ou même la résidence alternée...
-
Opposabilité des exceptions de l’assurance pour compte
Publié le : 01/04/2020 01 avril avr. 04 2020Droit des assurances / AssurancesCass. 2ème civ., 12 décembre 2019, n°18-25.410, SA Helvetia assurances c/ P....
-
Le régime de responsabilité de l’architecte en cas de désordres résultant d’un vice du sol : Cassation 3ième civile 21 novembre 2019, n°16-23.509
Publié le : 01/04/2020 01 avril avr. 04 2020Droit immobilier / ConstructionUn maître d’œuvre se voit confier par une SCI une mission d’établissement et...